今年，有两条成都求职公寓的新闻引起了我的注意。《成都商报》报道，成都当地近年来出现了面向应届大学生的“求职公寓”，每铺每日租金10-15元、包月300-400元。求职公寓也分高中低档，有一些还向学生提供免费上网电脑、人才市场求职信息等服务。但记者调查中也发现，这样的公寓多由普通商品房私自改建，未在消防、工商、公安等相关部门登记注册，安全问题突出。
“国际在线”报道说，在杭州，有外地来的绿化养护工人，因为无力担负当地高额的租房费用，而住进了公共厕所。附近居民也很体谅他们，除非外出内急，一般也不去这些工人的“家”里解手。当地城管部门称，公共厕所是不能住人的。
这类新闻并不鲜见，却常常成为媒体“惹祸”的引子——正如后一则消息中所说的，绿化工人占用公共厕所，附近居民尚能够予以理解和容忍，但因为事情见了报，“有关部门”就不得出面了，依据“有关规定”进行制止、纠正、处罚。到最后，“有关规定”的严肃性好像得到了捍卫，但却将相关弱势群体推向更加窘迫的处境。
就拿新闻所提到的事情来说吧，在成都这样的区域中心大城市，也一定有租金很便宜的房屋，但地段通常过于偏僻、距离人才市场和工商企业集中的地方太远，并且没有便利的商业、文化环境。那些刚刚毕业的大学生如果选择这种地方，看似省了钱，却注定会付出更大的时间成本、机会代价。但人才市场和企业集中地，往往就在城市的中心、繁华路段，其房租成本更是他们无力承担的。同样，杭州的绿化养护工人，他们务工服务的对象就在城市繁华地带，工作时间长、酬劳微薄，住到郊区自然也不能成为最优的选项。
这种尴尬处境、两难选择自然也成为了求职公寓的“商机”。套用某经济型连锁酒店的商业模式，如果以保障收入微薄且必须居住在市区的学生、务工人员甚至单身“背包客”核心需求为前提，大作“加减法”，去除目标顾客用不上、通用需求不高的服务项目，提供价格低廉、安全和卫生条件得到保证的床位服务，那么就能够实现企业和消费者的双赢。
很显然，这样一种经营模式，不仅具备市场化操作的特点（得以控制成本），也同样具有一定的公益性，其经营目的要得以实现，有赖于政府的参与：对具体项目在起步阶段，在融资、房屋租赁、税收减免予以扶持；更为重要的是，要加强监管、督查，在尊重企业经营自由的前提下，防止经营者降低廉价公寓的安全、卫生保障。这样一来，才能保证公平公正的竞争秩序，确保消费者权益得以维护，防止低价、恶性竞争。
现在的问题是，许多地方的政府部门不仅对中低收入阶层、学生和民工阶层的住房需求视而不见，廉租房、公共租赁住房等承诺“口惠而实不至”，并且履行职责很不到位，放任私人开办的“求职公寓”在安全隐患重重的情况下运行，对民工占用公共厕所居住一事甚至茫然无知（可见当地对公共厕所平时是不作维护的）。一旦媒体披露了“不规范”现象，这些地方、部门、官员只顾着“灭火”，施展出民国奇人李宗吾所说的那样“锯箭法”，将被曝光的个例搞掂了事，而并不顾及问题生发的原因、寻求完善解决的方案。可以说，这正是比官员贪腐更招致民众憎恶的懒政作风。
“衙斋卧听箫箫竹，疑是民间疾苦声”，笔者以为，求职公寓报道中述及的不规范现象，恰恰透露出最真实的民生疾苦，不是一个“禁”字就能搪塞应付过去的。
（转载）
[稿源：红网]
[作者：郑渝川]
